案例一：

2010年9月22日，局系统某单位在嘉兴港区某工程勘察项目钻探作业，一外施钻机在完成Z125号孔位，机长、记录员及钻工4人在搬迁至场地西侧过程中，将钻机、钻塔及底座整体安置于手推车上，实施整体迁移。当4人沿一条东西向石子路将钻机推移至Z167号钻孔东北侧10米处，欲停下将钻机拆卸后搬至石子路南侧田间时，竖立的三角钻塔与该处上方一条10KV架空电线因安全距离不足，引发电弧感应，电流传导铁塔，其中，参加搬迁的三人（一名班长，二名钻探工）被电击后身体向外弹开；参加搬迁的记录员被电流击中而滑倒，脸部与钻机底座触碰，引发触电事故。事故发生后，立即拨110报警，随即，当地派出所、电力部门赶赴现场抢险，现场经法医确认，该记录员已当场死亡。

事故原因分析及经验教训：这是在往年整体移机触高压线触电安全事故后，未有效吸取经验教训，再次发生整体移机触高压线造成人员伤亡的重大安全事故。

事故的直接原因：班长、记录员及钻工安全意识淡薄，钻机移位过程中同时违反“禁止钻机整体移机”、“严禁在高压线、电线等架空线路下装卸车”的安全操作规程，严重违章作业导致发生触电安全事故。

事故的间接原因：主要是安全生产责任制未有效落实，安全风险意识不强，监管不到位，流于行式，表现在以下几方面：一是安全生产教育和培训不到位，未教育和督促从业人员严格执行安全生产规章制度和操作规程。二是动态管理不到位。事发当天中午，出事机台更换了一名班长与钻探工，项目负责人没有将现场危险源（高压线）及安全防范措施未对新进场钻探人员交底。三是现场监管人员缺失。事发当天下午，项目负责人回基地赶制报告，又因当天下小雨，又正值中秋节，多数机台已停工休息，地质员也离开了工地，钻机移位过程中，现场无人监管。该项目架空线路分布较密，机台较多，其中外施机台有5台，应该是重点监管点，但机长仅到过工地一次。四是安全监管不到位，监管人员安全风险意识不强，据反馈信息：在该工地，外施钻机早已存在整体移机现象，现场监管人员也看到了这一违章行为，虽进行了阻止，但外施钻机仍然整体移机，现场监管人员未引起足够的重视，没有采取进一步的措施，导致事故发生。

案例二：

2012年3月3日，局系统某单位作为分包单位的杭州某基坑作业项目，上午，该项目基坑东北角第二道支撑板带下方的底板上，总包方项目部正在作业，在9点左右，第二道支撑析带下未清理干净的残留混凝土垫层突然脱落（垫层厚约30-40cm）将底板上正在作业的2名总包方员工压在下面，经现场救援后用120救护车送往医院急救，因抢救无效，2名伤员分别于3月13日、3月14日死亡。事故发生后，杭州市西湖区成立了由副区长任组长，安监、建设、检察、公安、劳动等部门组成的“3.13”事故联合调查组，分别对项目总包、监理、建设方及我方单位进行调查取证后，确定该事故我方单位为事故责任主体单位。

据事后调查，2012年3月12日，总包方在未安排与前一个相关工序进行安全交接验收手续的情况下，安排施工人员进入东北角底板施工。在施工前，总包方曾安排人员将板带与支撑下的垫层清除工作，采用空压机、风镐等在板带洞破除垫层以及用挖机勾拉敲打垫层等方法，均未清除发生事故的垫层。3月13日，总包方项目部因抢工期，不顾总包方安全员的危险源警告，在明知存在安全隐患的情况下，仍安排钢筋工、泥工进入事故地段进行地下室底板、垫层及桩胎模的施工，至9点左右发生安全事故。这起事故的工作内容与作业人员明明是总包单位的，是总包单位在作业过程中违反安全管理规定，因而发生伤亡事故，但事故责任主体为何会转移到我方单位的身上呢？（本次事故责任认定我方不服，经上诉，最终法院判决为总包方施工员在生产作业过程中违反安全管理规定,因而发生重大伤亡事故,构成重大责任事故罪。但影响已造成，损失已无法挽回。）